Uredelighed

Den anden dag bekræftede formanden for uvvu at de ville kigge på bente klarlunds argumenter en gang til, efter at de i efteråret satte en endelig dom. http://videnskab.dk/kultur-samfund/uvvu-ser-pa-klarlunds-sag-igen

Så er det at jeg ikke helt kan begribe at det i al virakken omkring sagen ikke er nogen der er gået ind i hvad problemstillingerne er og hvorfor selv små fejl er uredelige.

Bente Klarlund skriver i sit forsvar: http://www.inflammation-metabolism.dk/index.php?pageid=162 , at der ikke tidligere har været krav om at man skulle skrive at forsøgsdata var brugt tidligere i andre undersøgelser der var optaget i forskellige tidsskrifter. Det hun ikke kommer ind på er hvorfor man skal publicerer og hvad der f.eks. kan være risikoen ved at man ikke tydeligt gør opmærksom på at der er tale som at materialet til flere forskellige artikler er fra en og samme kilde og personkreds.

Men jeg synes det er lige til at begribe at verden har ændret sig som følge af at der bliver lagt mere vægt på publikationer når det kommer til bevillinger. Og derfor vil man med det samme vil få den mistanke at der er nogen der roder med antal gange de bliver udgivet. Det giver simpelthen adgang til en tvivl om hvad der foregår og om fire forskellige artikler i virkeligheden er en samlet undersøgelse der blot er splittet op – eller i virkeligheden er samme undersøgelse der blot er let redigeret til forskellige tidsskrifter og altså er forskellige måder at buste CVet på. Uden at der er problemer med forskningen kan der altså godt være problemer med den måde man publicere resultatet. Og det burde ikke være så svært at forholde sig til som forsker som Bente Klarlund gør det til. Istedet vikler hun sig ud i en mærkværdig diskussion over flere omgange og det bliver i sidste ende klart for udvalget at hun meget omhyggeligt har tænkt sagen igennem og forholdt sig til problemet før at artiklerne blev publiceret og derfor justerer de ordvalget i kendelsen til at hun bevidst ikke har lavet en krydsreference til artikler hvor sammen materiale tidligere var brugt. Og beskriver at de da godt ved at der er grænsetilfælde og der ikke skal ses som en underkendelse af at man bruger samme kilde materiale til forskellige undersøgelser, men det burde være uden for rimelig tvivl at man netop når det handler om stort set samme type af undersøgelse af samme kildemateriale, så skal det tydeligt fremgå hvordan det hænger sammen og hvorfor det er gjort som det er. Man kan ikke bare fortie eller nærmest lade som om at der er tale om nye forsøg nyt materiale nye personer. Og det er naturligvis skærpende at det også er samme tre forfattere der er bag artiklerne, havde andre fået adgang til rådata og besluttet at lave deres egen parallel undersøgelse er det jo kun fint.

Så er der sagen om rod i billedmaterialet som ikke blev efterkontrolleret, og den mangelfulde detaljerede beskrivelse af forsøgsopstilling – om der var cyklet en time mere eller mindre synes ikke relevant bemærker Klarlund – hvilket også tyder på en metodisk fejl, sidste kritik går på en mangelfuld beskrivelse af hvorfor et antal prøver blev kasseret. Og så er der i det hele taget sagen om at samarbejdet med Penkova. Men så er også en enkelt forvirring som UVVU tilsyneladende selv har skabt ved at bytte rundt på rækkefølgen af test. Så det ser ud til at der er taget en stor testgruppe i starten og fra den er kun en del resultater brugt, selvom det er omvendt at en lille gruppe deltog i første test og de blev supleret med flere i en efterfølgende.

UVVU har altså måske rodet rundt i et tilfælde mens forskeren kronisk har befundet sig på den yderste grænse til at publicere samme data på så mange måder som muligt uden at hun selv kan gennemskue at det intet gavner for videnskaben, men blot er at albue sig frem.

Opdatering:
Til den lidt nørdede ende af spørgsmålet om uredelighed, det handler om den statiske metode svaghed. http://www.nature.com/news/scientific-method-statistical-errors-1.14700

Reklamer

Om hubertnaur

Særlig interesse i fri og åben adgang til viden
Dette indlæg blev udgivet i Uncategorized og tagget , . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s