Støtte til HBP

Jeg våger et øje og støtter Human Brain Projekt, imod den gruppe af “members of the European neuroscience community” der har sendt en skrivelse til EU og forlanger en ekstrem evaluerings metode og i praksis et stop for bevillingen.

Da hverken det åbne brev eller forskellige medier har gidet at forholde sig konkret til hvad der er galt med projektet, og det åbne brev angiver at de er sure over at målet er så snævert så alle ikke kan være med?

Fra det åbne brev: In June, a Framework Partnership Agreement (FPA) for the second round of funding for the HBP was submitted. This, unfortunately, reflected an even further narrowing of goals and funding allocation, including the removal of an entire neuroscience subproject and the consequent deletion of 18 additional laboratories, as well as further withdrawals and the resignation of one member of the internal scientific advisory board.

A formal review of the HBP is now scheduled to evaluate the success of the project’s ramp-up phase and the plan for the next phase. At stake is funding on the order of 50M€ per year European Commission for the “core project” and 50M€ in “partnering projects” provided largely by the European member states’ funding bodies.

The Guardian skriver: Central to the latest controversy are recent changes made by Henry Markram, head of the Human Brain Project at the Swiss Federal Institute for Technology in Lausanne. The changes sidelined cognitive scientists who study high-level brain functions, such as thought and behaviour. Without them, the brain simulation will be built from the bottom up, drawing on more fundamental science, such as studies of individual neurons. The brain, the most complex object known, has some 86bn neurons and 100tn connections.

sciencemag.org skriver: The nixed subproject, called Cognitive Architectures and headed by French neuroscientist Stanislas Dehaene, represented all the neuroscience in Europe that isn’t working on a molecular or synaptic level, says Zachary Mainen of the Champalimaud Centre for the Unknown in Lisbon, one of the authors of the letter. HBP “is not a democracy, it’s Henry’s game, and you can either be convinced by his arguments or else you can leave,” Mainen says.

Markram, however, tells ScienceInsider that canceling the subproject was supported by nine of the 12 HBP board members and that cognitive scientists have had trouble embracing the basic idea behind HBP. “They just want to do the same thing they have been doing, but the HBP is really about … building technology for sharing and integrating data, about providing a common platform for all of neuroscience,” he says. “It’s a methodological paradigm shift, and it’s a very exciting one, but not for everybody who does this sort of traditional individual research in the lab.”

Det burde ud fra ovenstående være muligt at hitte rede i de sure forskeres motiver.

Det væsentlige er jo ikke om den type af videnskab (simulering) rent faktisk lykkedes med deres mål, men at der forsøges i praksis. At tiden er inde til at gøre forsøget synes oplagt, det man kan med simuleringen indenfor en række andre videnskabs genre virker overbevisende, og man skal jo prøve før man kan fejle, og på fejl er viden bygget … eller rettere så har alle tidligere simulerings tilgange krævet en hel række tilløb og forsøg med at bygge datacentre og skrive programmer og samle måledata ind der er stadig mere præcise. Så er det muligt at det fejler så eftertrykkeligt at de mange penge og timer ikke munder ud i konkrete forskningsresultater som kan publiceres. Og det giver mening at frygte dette udkomme for den enkelte forsker der er afhængig af udgivelser for bevillinger. Men det reelle problem bør løses på en anden måde end angreb på HBP det er nærmere de bevilgende myndigheder der bør vågne op,

Det vil hjerneforsøget naturligvis også, men man kan altså ikke komme lettere frem ved at vente, og det gode spørgsmål man burde stille de utilfredse forskere der ikke har fået penge, er om de overhovedet kan se for sig at man skal bruge simulerings tilgangen indenfor hjerne forskning. Alternativet er test og statistik og hypoteser.

Naturligvis er der også ægte kritikere der advare imod at det at kende et kort over hjernen ikke er det samme at forstå det. Men der findes ikke et kort, og alt andet lige så vil det at begynde at tegne et jo netop være vejen til begynde forståelsen af hvordan det helle hænger sammen.

Reklamer

Om hubertnaur

Særlig interesse i fri og åben adgang til viden
Dette indlæg blev udgivet i Uncategorized. Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s