Bøffer i publiceret forskning

indexMeningen med at udgive sine forsknings resultater, hvad er det egentlig? Til hvis nytte. Og hvor skal man udgive det og hvorfor.

Det er som om at disse helt basale spørgsmål om offentlighed og efterprøvning af videnskabelige analyser og konklusioner er vanskelige at besvare. En gruppe forskere forsøgte at gennemgå en stribe artikler indenfor deres eget forskningsområde og siger de fandt mange datafejl, og også nogle der nægtede at give adgang til deres data så de kunne efterprøve dem, og igen en del tidsskrifter der var udsædvanligt længe om at godtage kritik. Enkelte nægtede at optage deres kritik og påpegning af fejl i tidligere udgivne artikler, med mindre der blev betalt.

Men kan man stole på denne type at forskere der stiller spørgsmålstegn ved hele undersøgelser ved at pege på måske ubetydelige fejl i formuleringer og opstillinger. Ganske ofte er det disse meta analytikere der har deres egen politiske dagsorden, og betalt af store olievirksomheder for at betvivle konklusioner i ganske omfattende klimavidenskabelige undersøgelser ud fra påpegning af mindre og uvæsentlige fejl i formidlingen.

Det sammen kan sige om dette med ernæring og psykologi, det er jo et højpotent emne for sodavand og burger og tobaks industrien og modsige et hvert tilløb til en undersøgelse af effekter. Det frie valg skal have lov til at bestå… Især burger kings frie valg til at servere bigsize pomfrit med sukkervand.

http://www.nature.com/news/reproducibility-a-tragedy-of-errors-1.19264

http://ing.dk/artikel/det-kan-koste-dyrt-rette-andre-forskeres-elementaere-fejl-181966

Og selv mindre tidsskrifter kan komme til at skabe en nørdet debat, og så gælder det som altid at selvom man har ret – kan man tabe til den mere polerede debattør.

Twitter Nerd-Fight Reveals a Long, Bizarre Scientific Feud

Og selvom man skriver noget fornuftigt bliver det måske aldrig optaget i tidsskrift

http://videnskab.dk/kultur-samfund/forsker-peer-review-er-rent-lotteri

http://videnskab.dk/kultur-samfund/daarlige-antistoffer-skaber-forskning-til-skraldespanden

Det kan også anbefales at læse den interessante debattør Per Hansen hos ing.dk der ofte har et vredt indlæg der sparker til konformiteten http://ing.dk/bruger/62567

Nyere analyse om fusk: http://videnskab.dk/kultur-samfund/fusker-forskerne-mere-end-vi-tror

Komplikationerne med at forstå hjernescanning: http://www.wired.com/2016/07/dont-quick-flush-15-years-brain-scan-studies/

Opsamlingsartikelserie fra Videnskab.dk dec. 2016 – Det holder i første omgang fokus på hvordan det påvirker tænkemåden hos forskere at der ikke er point og ros for undervisning og peer review arbejdet, men kun er for udgivne artikler.

Seneste 13. jan. 2017 om overpublicering.

Læs mere: Videnskab og metode

Reklamer

Om hubertnaur

Særlig interesse i fri og åben adgang til viden
Dette indlæg blev udgivet i Videnskab og metode. Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s